rag_eval_interview_notes.md

# RAG 评测模块构建总结

本文档用于面试时说明：为什么需要 RAG 评测、如何设计 retrieval eval、如何接入公开数据集和自建 PDF 测试集，以及如何判断 RAG 优化是否真的有效。

## 背景问题

在优化 RAG 系统时，仅靠主观查看回答效果不稳定，也很难判断 PDF 解析、chunk 切分、embedding、reranker 或检索参数的改动是否真的带来提升。

因此我先搭建了一个独立的 RAG retrieval evaluation 模块，用固定测试集和固定指标来做 before/after 对比。

目标是：

- 能快速验证检索链路是否跑通。
- 能用公开 benchmark 做横向参考。
- 能用金融相关数据集贴近业务场景。
- 能用自己的期权 PDF 测试集验证 PDF 解析、公式抽取和章节切分是否有效。
- 每次改动后可以一条命令自动跑评测并生成报告。

## 数据集接入顺序

我按照由易到难、由通用到业务的顺序接入了 4 类测试集。

### 1. BEIR/scifact

`scifact` 是 BEIR 中比较小的科学事实检索数据集，适合快速跑通 retrieval eval。

接入它的目的不是追求业务贴合，而是验证：

- 数据下载和解析是否正常。
- corpus、query、qrels 能否正确对齐。
- 向量索引是否能构建。
- 检索指标是否能稳定输出。

### 2. BEIR/fiqa

`fiqa` 是金融问答相关数据集，比 `scifact` 更贴近金融场景。

接入它的目的：

- 验证金融语义检索能力。
- 检查 embedding 对金融术语、问答表达的适配情况。
- 作为后续期权 PDF 场景前的公开金融 benchmark。

### 3. Open RAGBench

Open RAGBench 更接近长文档、PDF、报告类 RAG 场景。

我选择了其中的 `pdf/arxiv` 子集，用来验证：

- 长文档解析后的检索效果。
- 多章节、多段落文档下的 chunk 检索表现。
- RAG 系统在 PDF-like 文档上的泛化能力。

### 4. 自建期权 PDF 测试集

最后补充自己的期权 PDF 测试集，因为公开 benchmark 无法完全覆盖当前项目中的业务难点。

自建测试集重点覆盖：

- 期权定价概念。
- PDF 中的公式内容。
- 章节标题和上下文定位。
- 公式编号、页码、章节等 metadata 是否能帮助检索。

## 模块设计

评测模块放在 `eval/` 目录下，核心文件包括：

- `eval/rag_eval.py`：单数据集 retrieval eval 入口。
- `eval/run_eval_suite.py`：批量评测多个数据集的 suite runner。
- `eval/local_options_eval.jsonl`：自建期权 PDF 测试集。
- `eval/README.md`：调用示例和使用说明。

整体流程如下：

```text
加载数据集
  -> 构造 documents / queries / qrels
  -> 构建 Chroma 向量索引
  -> 执行 top-k retrieval
  -> 按 doc_id 去重
  -> 计算 hit@k / MRR / NDCG@K
  -> 生成 JSON 和 Markdown 报告
```

## 为什么只先做 retrieval eval

RAG 的最终效果由两部分组成：

```text
RAG = Retrieval + Generation
```

如果检索阶段没有找到正确上下文，后面的 LLM 生成很容易幻觉。因此我先评估 retrieval：

- 问题对应的正确文档有没有被找回来。
- 正确文档排在第几名。
- top-k 结果排序是否合理。

这样可以先把问题定位在“检索是否正确”，再进一步评估生成答案。

## 指标设计

### Hit@K

`Hit@K` 表示前 K 个结果里是否包含正确文档。

例如 `Hit@5 = 1`，表示正确文档出现在前 5 个检索结果中。

它适合判断：

- 正确上下文有没有被召回。
- top-k 设大以后召回是否提升。

### MRR

`MRR` 是 Mean Reciprocal Rank，关注第一个正确结果出现的位置。

如果正确结果排第 1，得分是 `1`。
如果正确结果排第 2，得分是 `1/2`。
如果正确结果排第 5，得分是 `1/5`。

它适合判断：

- 正确文档是否排得足够靠前。
- 检索排序质量是否提升。

### NDCG@K

`NDCG@K` 衡量前 K 个结果的排序质量。

计算方式是：

```text
DCG@K = rel_1 / log2(2) + rel_2 / log2(3) + ... + rel_K / log2(K + 1)
NDCG@K = DCG@K / IDCG@K
```

其中 `rel_i = 1` 表示第 i 个结果相关，`rel_i = 0` 表示不相关。

NDCG 越接近 1，说明相关结果越靠前。

## 关键实现细节

### 1. 统一数据格式

不同数据集格式不同，因此我统一抽象成：

```python
documents = [
    {
        "doc_id": "...",
        "title": "...",
        "text": "...",
        "metadata": {...}
    }
]

queries = [
    {
        "query_id": "...",
        "question": "...",
        "relevant_doc_ids": [...]
    }
]

qrels = {
    "query_id": {"doc_id"}
}
```

这样后续索引构建和指标计算可以复用同一套逻辑。

### 2. 小样本评测必须包含 gold 文档

在做 smoke test 时，如果只取 corpus 前 N 篇文档，可能会出现 query 的正确文档不在测试 corpus 里，导致评测不公平。

所以我在加载 BEIR 和 Open RAGBench 时，会先读取 qrels，确定当前 query 需要哪些 gold documents，再优先把这些文档纳入 corpus。

这样小样本测试可以稳定评估检索能力，而不是被采样问题干扰。

### 3. 检索结果按 doc_id 去重

一个文档会被切成多个 chunk，检索时可能同一篇文档的多个 chunk 同时出现在 top-k 中。

如果不去重，会导致：

- 指标被重复 chunk 影响。
- NDCG 可能异常偏高。
- top-k 实际上不是 top-k documents，而是 top-k chunks。

因此评测时内部会多取一些 chunk，然后按 `doc_id` 去重，再计算 top-k 文档级指标。

### 4. 支持 rebuild

如果修改了：

- PDF 解析逻辑
- chunk 切分方式
- embedding 模型
- metadata 构造
- reranker 或检索参数

必须使用 `--rebuild` 重建索引，否则会复用旧索引，评测结果不能代表最新代码。

## 自动化评测脚本

单数据集评测：

```bash
uv --cache-dir .uv-cache run python -m eval.rag_eval \
  --dataset local-options \
  --max-queries 3 \
  --top-k 5 \
  --rebuild
```

批量评测：

```bash
uv --cache-dir .uv-cache run python -m eval.run_eval_suite --rebuild
```

只跑指定数据集：

```bash
uv --cache-dir .uv-cache run python -m eval.run_eval_suite \
  --datasets local-options,beir/fiqa \
  --top-k 5 \
  --max-queries 20 \
  --rebuild
```

对比不同 chunk 设置：

```bash
uv --cache-dir .uv-cache run python -m eval.run_eval_suite \
  --datasets local-options \
  --chunk-size 384 \
  --chunk-overlap 64 \
  --output-name local_options_chunk384 \
  --rebuild
```

报告会输出到：

```text
eval/reports/
```

包括：

- 每个数据集的 JSON 报告。
- 每个数据集的 Markdown 报告。
- suite 级别的汇总报告。

## 遇到的问题和解决方案

### 问题 1：公开数据集需要联网下载

BEIR 和 Open RAGBench 都需要从公网下载数据。

解决方法：

- 第一次运行时下载并缓存到 `eval/data/`。
- 后续运行直接复用本地数据。
- 数据和索引分开存放，便于排查问题。

### 问题 2：Open RAGBench 实际目录结构和预期不一致

最开始预设路径是 `official/pdf/arxiv`，但实际下载后路径是 `pdf/arxiv`。

解决方法：

- loader 中兼容两种路径。
- 优先尝试 `pdf/arxiv`，不存在时再回退到 `official/pdf/arxiv`。

### 问题 3：小样本采样会漏掉 gold document

如果 `max_corpus_docs` 很小，直接截取 corpus 前 N 条可能不包含 qrels 中的正确文档。

解决方法：

- 先根据 qrels 选择 query。
- 再把对应 gold documents 强制纳入 corpus。
- 最后补充其他文档作为干扰项。

### 问题 4：chunk 重复导致指标异常

同一篇文档的多个 chunk 可能同时命中，导致 NDCG 等指标不合理。

解决方法：

- 检索时多取一些 chunk。
- 评估时按 `doc_id` 去重。
- 最终以 document-level top-k 计算指标。

### 问题 5：不重建索引可能复用旧结果

如果代码改了但没有 `--rebuild`，Chroma 可能复用旧索引。

解决方法：

- 文档中明确说明改动后必须加 `--rebuild`。
- suite runner 支持统一传入 `--rebuild`。
- 用 `--output-name` 固定报告名，方便 before/after 对比。

### 问题 6：RAG 只是独立模块，没有真正接入 Agent

最开始 RAG 已经能单独查询知识库，但主 `CodeAgent` 的 tools 里没有注册知识库工具。这样在真实对话里，agent 实际只能查行情和时间，不能主动调用本地期权知识库。

解决方法：

- 将 `QueryKnowledgeTool` 注册进主 agent。
- 优化 tool description，让模型知道它应该在期权概念、波动率、Greeks、策略、公式编号和书籍引用问题上调用该工具。
- 控制 tool 输出长度，只返回来源、页码、section、分数和截断后的片段，避免检索结果占满上下文。

面试可以强调：

> RAG 不是只要能单独跑 query 就算完成，必须作为 agent 的一个可调用工具接入主工作流。否则用户问期权概念时，agent 不一定会查知识库，仍然可能凭模型参数记忆回答。

### 问题 7：知识库目录和代码目录耦合

早期知识库放在 `tools/knowledge_base` 下，代码、原始资料和 Chroma 数据库混在一起。随着知识库变大，这种结构不利于维护，也不利于后续把工具代码、数据和缓存分开管理。

解决方法：

- 将知识库统一到项目根目录：

```text
OptionAgent/knowledge_base/
  raw/
  chroma_db/
```

- 工具代码中使用 `PROJECT_ROOT / "knowledge_base"` 作为主路径。
- 保留旧路径 fallback，避免迁移时旧数据立刻失效。

面试可以强调：

> 我把知识库从工具目录迁到项目根目录，并保留 legacy fallback。这样既完成了结构治理，也避免了迁移时破坏已有索引和原始文档。

### 问题 8：全量 rebuild 成本高

只要文档、解析方法或 embedding 模型变化，就全量重建索引。书籍变多后，这会浪费大量时间，而且不方便频繁更新笔记。

解决方法：

- 每个 chunk metadata 中保留：

```text
source_file
file_hash
embedding_model
extraction_method
```

- 启动时扫描当前 raw 文件，和 Chroma 中已有 metadata 对比：

```text
新增文件 -> 只入库新增文件
修改文件 -> 删除该文件旧 chunks，再重新入库
删除文件 -> 删除该文件对应 chunks
embedding/extraction 版本变化 -> 触发对应文件更新
```

面试可以强调：

> 我没有只依赖 collection 是否为空，而是基于 source_file、file_hash、embedding_model 和 extraction_method 做增量更新。这样文档更新后索引不会脏，也不用每次全量 rebuild。

### 问题 9：纯向量检索对公式编号和专有名词不稳定

期权书里有很多精确查询，例如：

```text
Equation 21.23
WITH ZERO CORRELATION
Black-Scholes-Merton
vega
gamma
```

这类问题不只是语义相似，还需要字面命中。纯 dense embedding 对概念解释很强，但对公式编号、章节标题、专有名词有时不如关键词检索稳定。

解决方法：

- 增加轻量 BM25 检索。
- 查询时同时跑：

```text
dense vector retrieval
BM25 keyword retrieval
```

- 使用 reciprocal-rank merge 合并结果。
- 再交给 cross-encoder reranker 做最终排序。

最终链路：

```text
query
  -> dense top-k
  -> BM25 top-k
  -> merge / deduplicate
  -> reranker
  -> top results with citations
```

面试可以强调：

> 我做 hybrid search 是因为金融和期权文档里存在大量公式编号、章节名、ticker-like token 和专有名词。Dense retrieval 负责语义召回，BM25 负责精确词命中，reranker 负责最终排序。

### 问题 10：本地评测集太小

最初 `local-options` 只有 3 条 case，容易出现指标过高但不可泛化的问题。比如小样本里 Hit@5 为 1，并不代表系统在真实问题上稳定。

解决方法：

- 新增 `eval/generate_local_options_eval.py`。
- 从已解析的 PDF/MD 文档中随机抽样 chunk。
- 优先覆盖：
  - 公式问题。
  - 章节定位问题。
  - 期权关键词问题。
  - 波动率、Greeks、风险中性、策略等业务术语。
- 过滤前言、索引页、表格/图注噪声，避免生成低质量 query。
- 将本地 eval 扩充到 40 条。

面试可以强调：

> 我没有只手写少量 happy path case，而是做了一个本地 eval case generator，从真实 chunk 中抽样生成问题，并对噪声标题做过滤。这样可以更稳定地评估 PDF 解析和检索策略的变化。

## Hybrid Search 和 Reranker 对比实验

扩充到 40 条 local-options case 后，我做了三组对比：

```text
dense-only:
MRR      0.4708
NDCG@5   0.3468
Hit@1    0.4250
Hit@3    0.5250
Hit@5    0.5250

hybrid:
MRR      0.4833
NDCG@5   0.3190
Hit@1    0.4250
Hit@3    0.5250
Hit@5    0.5750

hybrid + reranker:
MRR      0.7125
NDCG@5   0.4717
Hit@1    0.7000
Hit@3    0.7250
Hit@5    0.7250
```

结果解释：

- Hybrid search 单独提升了 Hit@5，说明 BM25 补充了召回，尤其对精确术语和公式编号有帮助。
- Hybrid 的 NDCG 略降，说明召回增加后排序还不够好。
- 加上 reranker 后，MRR、NDCG、Hit@1、Hit@5 都明显提升，说明 reranker 有效改善了排序质量。

面试可以这样总结：

> 单独加 BM25 后，召回有提升但排序不一定更好；这符合预期，因为 BM25 会把更多字面相关结果拉进候选集。最终效果最好的是 dense + BM25 扩召回，再用 cross-encoder reranker 排序。这个实验也说明我不是凭感觉加组件，而是用 Hit@K、MRR 和 NDCG 验证每一步是否真的有效。

## 当前评测结果示例

早期小规模 smoke test 的结果示例：

```text
BEIR/scifact:
MRR = 0.9000
NDCG@5 = 0.9262
Hit@1 = 0.8000
Hit@5 = 1.0000

BEIR/fiqa:
MRR = 0.8000
NDCG@5 = 0.6582
Hit@1 = 0.8000
Hit@5 = 0.8000

local-options:
MRR = 1.0000
NDCG@5 = 0.7162
Hit@1 = 1.0000
Hit@5 = 1.0000
```

这些结果主要用于验证评测流程和小样本趋势，不能直接代表完整 benchmark 成绩。正式对比时需要扩大 `max_queries` 和 `max_corpus_docs`。

## 面试回答话术

可以这样回答：

> 我在优化 RAG 系统时发现，单纯看回答效果很难判断改动是否真的有效，所以先搭了一个 retrieval evaluation 模块。我的思路是先用 BEIR/scifact 快速跑通标准检索评测，再接 BEIR/fiqa 贴近金融场景，然后接 Open RAGBench 验证长文档和 PDF-like 场景，最后补自己的期权 PDF 测试集，用来覆盖项目里公式、章节和金融术语这些业务难点。

如果面试官问为什么先评估 retrieval：

> 因为 RAG 的生成质量高度依赖检索质量。如果检索阶段没有召回正确上下文，后面 LLM 很容易幻觉。所以我先用 Hit@K、MRR、NDCG@K 衡量正确文档是否被召回以及排序是否靠前，把 retrieval 问题和 generation 问题分开定位。

如果面试官问如何保证评测可靠：

> 我做了几个处理。第一，所有数据集统一成 documents、queries、qrels 三类结构。第二，小样本 smoke test 会优先把 qrels 需要的 gold document 放进 corpus，避免因为采样漏掉正确文档导致评测不公平。第三，检索结果按 doc_id 去重，避免同一篇文档多个 chunk 重复命中导致指标虚高。第四，修改解析、chunk、embedding 或检索逻辑后必须 rebuild 索引，保证评测对应的是最新系统。

如果面试官问这个模块怎么用：

> 我提供了单数据集入口和 suite 入口。单数据集可以用 `python -m eval.rag_eval --dataset local-options --rebuild`，批量评测可以用 `python -m eval.run_eval_suite --rebuild`。它会自动跑多个数据集，输出 JSON 和 Markdown 报告，便于做 before/after 对比。

如果面试官问为什么要做 hybrid search：

> 因为期权和金融文档里有两类查询。一类是语义型，比如“为什么临近到期 gamma 风险变大”，dense embedding 很适合；另一类是精确匹配型，比如 `Equation 21.23`、`WITH ZERO CORRELATION`、`Black-Scholes-Merton`，这些 BM25 更稳定。所以我用 dense retrieval 负责语义召回，BM25 负责关键词召回，然后合并候选，再用 cross-encoder reranker 排序。

如果面试官问 hybrid 是否真的提升了：

> 我用扩充后的 40 条 local-options eval 做了对比。Dense-only 的 Hit@5 是 0.525，MRR 是 0.471；加入 hybrid 后 Hit@5 提升到 0.575，说明召回变好，但 NDCG 有一点下降，说明排序还不够好；再加 reranker 后 Hit@5 到 0.725，MRR 到 0.713，Hit@1 到 0.700，说明 dense + BM25 + reranker 的组合最稳。

如果面试官问为什么不能每次全量 rebuild：

> 全量 rebuild 在文档少的时候可以，但参考书和笔记变多后成本会越来越高。我在 metadata 里记录 source_file、file_hash、embedding_model 和 extraction_method，启动时对比当前文件状态和 Chroma 中已有 metadata。新增文件只入库新增部分，修改文件只删除并重建该文件对应 chunks，删除文件同步清理旧 chunks。这样既保证索引新鲜，也避免无意义的全量重建。

如果面试官问 RAG 和 agent 怎么结合：

> 我把 RAG 封装成 `QueryKnowledgeTool` 注册到主 `CodeAgent`，而不是只做一个独立脚本。tool description 明确告诉模型在期权概念、波动率、Greeks、策略和公式编号问题上调用它。返回结果包含 source、page、section、content_type、score 和 excerpt，方便 agent 带引用地回答，而不是凭模型记忆回答。

如果面试官问如何避免本地 eval 过拟合：

> 早期我只有几条手写 case，很容易高估效果。后来我写了 local eval generator，从真实 PDF chunks 中抽样生成问题，同时过滤前言、索引、表格和图注噪声。这样测试集覆盖公式、章节、概念和金融术语，能更真实地暴露 retrieval 的召回和排序问题。

## 后续可扩展方向

后续还可以继续扩展：

- 增加 reranker 前后的对比实验。
- 增加 answer-level evaluation，评估最终回答是否正确。
- 增加 citation accuracy，判断引用来源是否准确。
- 增加公式检索专门测试集。
- 增加表格类 query 测试集。
- 对不同 chunk 策略、embedding 模型、top-k 参数做批量实验。
- 将报告接入 CI 或定期任务，防止 RAG 效果回退。